Здесь был samar65 )))))
UPD.-3 Ричард от 24.10.2014
читать дальше
UPD.-2 Появились более качетвенные кадры Бенедикта-Ричарда III на съемках телесериала The Hollow Crown.
читать дальше
UPD. Добавила фото со вчерашних съемок в Сомерсете, гр. Уэлльс.
читать дальше
И видео!!!!
читать дальше
UPD.-2 Появились более качетвенные кадры Бенедикта-Ричарда III на съемках телесериала The Hollow Crown.
читать дальше
UPD. Добавила фото со вчерашних съемок в Сомерсете, гр. Уэлльс.
читать дальше
И видео!!!!
-
-
26.10.2014 в 07:44-
-
26.10.2014 в 07:46-
-
26.10.2014 в 08:37-
-
26.10.2014 в 10:13в старых было меньше Рехенбахская трилогия этими вставными зубами дико блещет.
То ли мы о совсем разных текстах говорим, то ли у нас очень разное восприятие литературы.
вполне.
Я воспринимаю книгу, не как пересказ других книг - ну например - статью в Викепедии или путеводителе или страноведческом издании я без помощи того или иного автора прочту.
Тут могу привести те пример Дины Рубиной - вот она много всяких книг пишет с разной инфой про места событий и все такое. НО. Она ТАМ ЬБЫЛА и книги наполнены не страноведением и инфой околовсяческой а личными переживанием автора и его переосмыслением. Места событий - персонажи её романов. Потому не вставными зубами включены опеисания Кордовы и Праги.
У нас с ней разное впечатление от этих городов - но я четко понимаю - что это авторский взгляд на мир
А вот учебник географии в истории про Шерлока - мне малоинтересен. То есть - "мухи отдельно - котлеты - отдельно" ))))))))))))
Меня в старых дженовых текстах этого фкрайтера смущал только закос в бондиану - в первых двух сезонах он тоже был, но под соусом иронии и именно что несерьезного заигрывания с темой, а в тех фиках оно порой проскальзывает всерьез. Объективно - совершенно нейтральная штука, но если гворить о фломастерах - "не мое". Но хорошо завернутый сюжет все это искупал.
УГУ. Потом жирный закоос. Он оправдан. Но Шерлок хорош не бондианитостью. Бен рожден для роли Бонда - но переписывать Флеминга (которого я много читала) все же как то не так то.
Потому тут соглашусь.
То что она пишет хорошо, она пишет - ХОРОШО. Остальное я бы отредактировала.
Приземленее и проще надо быть
И она еще сводит Майкрофта и Шерлока в такой братской любви, что там не видать никакого надлома и свернутых от нормы отношений - все так сладко-чинно-винно.
Уходит от проблем сглаживая их.
не плохо, даже местами верю. НО все же.
Наверное это потому, что мне именно такое читать и интересно - как персонажи справляются с такими ударами, выкручиваются и не сдаются.
да мне тоже нравится. Но отношения там - пардон - СЛЭШ. Она пишет любовь но все в дружбу - в дружбу.
Не потому что я в такое не верю... платоническая любовь - это когда один дружит, а второй любит и не платонически.
У меня много друзей и есть такие с которым очень близкие отношения. НО... как не крутить и не раскручивать веревочку конец один - либо Шерлок любит Джона, либо Джон Шерлока. И тогда уже любовью многое можно оправдать.
Убийство - оправдывается. Не по закону, а по человечески.
Даже в УК смягчающее обстоятельство - состояние аффекта ))))
-
-
26.10.2014 в 11:06Кстати, Дину Рубину считаю писательницей именно неплохой - читабельно, но восторгов не вызывает, да и забываешь о прочитанном быстро.
Не знаю, насколько Рубина пишет именно о своих впечатлениях, не анализировала.
В братскую любовь я бы как раз с удовольствием поверила. Но, увы, третий сезон уже отсмотрен, и развидеть его полностью у меня не выходит…
да мне тоже нравится. Но отношения там - пардон - СЛЭШ. Она пишет любовь но все в дружбу - в дружбу.
В этом и разница восприятия дженогетника и слэшера.
То, что для нас дружба и хорошие отношения, для зацикленных на слэше - всегда отношения гомосексуального толка. Собственно, поэтому многие слэшеры джен и читают - фандомный факт. Мне такая зацикленность кажется не совсем здоровой, но, как говорится, чем бы в дайри ни тешились...
-
-
26.10.2014 в 11:45Она там есть. Но она искорежена и вывернута - и это видно сразу. Что эти отношения завязаны на комплексах. Больших и жирных.
Ольга это очень не плохо объясняет, но её все равно сносит в "ах как это мило! Очень хорошо!"
Кстати, Дину Рубину считаю писательницей именно неплохой - читабельно, но восторгов не вызывает, да и забываешь о прочитанном быстро.
Каждому свое. У Рубиной последние романы глубокое и очень тщательное исследование природы таланта.
У нее много путевых записок. В романах её персонажи тоже часто путешествуют или живут в разных местах и этому уделяется много внимания - например как описывается Ташкент конца 60-х, начала 70-х в "На солнечной стороне улицы" или Прага в "Синдроме Петрушки" или Испания в "Белой голубке Кордовы". Это не смотрится вставными зубами. У Ольги - смотрится. И мне "режет ухо" как человеку со слухом фальшивая нота.
А сюжеты у нее прекрасные и обоснуй на высоте ))))
для зацикленных на слэше - всегда отношения гомосексуального толка.
я не зациклена на слэше. Совершенно. Я же читала много и всего ))))
У меня нет желания всех слэшить и часто я отношусь к сведению персонажей в пайринг как к веселому развлечению.
И еще раз - я много чего читала не по шерлокофандому и не по бенофандому.
Я в фандме не так давно, а слэш читаю с 2007 года. Когда на русском было очень мало еще чего написано.
Так вот - я когда начинала читать слэш по Шерлоку мне не нравилось - я уже написала выше. И слэшить их конечно понятно - святое дело фильм так сделан - как конфетка для слэшера. НО. Меня бы устроила и дружба и все остальное.
Но у Кейт - она описывает НЕ дружбу. А отношения пусть платонической - но любви. Не вижу я там крепкой мужской дружбы за этой трепетной заботой.
И в оборотах речи и в отношениях крайне степени нежности. Джон - наседка. Больше, чем есть в фильме.
Я вижу не двух мужчин живущих рядом и дружащих между собой, а двух людей связанных столь близкими отношениями, что ближе и не бывает.
Любовь она вообще - разная. И сводить к траху - глупо. Но и сводить все только к стерильной дружбе - тоже не правильно. Скорее тут все очень запутано. Как и в жизни. ИМХО. Правил в любви не бывает.
Но Кейт пишет - по сути дела любовные истории, только называет это дружбой. Там нет секса - он не нужен и мне он тоже в этих отношениях не обязателен.
Я не слэшер и не дженщинк - мне все интересно в равной мере.
Главное, чтобы талантливо было. И я радуюсь как дитенок, когда читаю талантливые вещи любого. АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО рейтинга и жанра в фанфикшене ))))
-
-
26.10.2014 в 12:21Она там есть. Но она искорежена и вывернута - и это видно сразу. Что эти отношения завязаны на комплексах. Больших и жирных.
Ольга это очень не плохо объясняет, но её все равно сносит в "ах как это мило! Очень хорошо!"
Возможно, я не все у нее читала, но никаких глобальных "не верю" и нестыковок с моим восприятием отношений этих братьев не видела.
Насчет не полной нормальности отношений и комплексов в каноне согласна.
Каждому свое. У Рубиной последние романы глубокое и очень тщательное исследование природы таланта.
У нее много путевых записок. В романах её персонажи тоже часто путешествуют или живут в разных местах и этому уделяется много внимания - например как описывается Ташкент конца 60-х, начала 70-х в "На солнечной стороне улицы" или Прага в "Синдроме Петрушки" или Испания в "Белой голубке Кордовы". Это не смотрится вставными зубами. У Ольги - смотрится. И мне "режет ухо" как человеку со слухом фальшивая нота.
Мне как раз в ташкентской части самолюбование очень не понравилось. Кстати, последнее, что я читала у Токаревой, то же самое напомнило. Только у Токаревой совсем блевотно, а Рубину читать можно…
Не знаю, мне кажется, мы о разных фиках говорим. Длинный пострейхенбах мне казался нормальным и в этом плане. Но я его давно читала.
я не зациклена на слэше. Совершенно. Я же читала много и всего ))))
Со стороны выглядит совершенно иначе…
Общая начитанность ни о чем не говорит. Более того, я "за количество, а за качество".
слэш читаю с 2007 года. Когда на русском было очень мало еще чего написано.
Вообще-то в 2007 уже было написано не мало.
Но у Кейт - она описывает НЕ дружбу. А отношения пусть платонической - но любви. Не вижу я там крепкой мужской дружбы за этой трепетной заботой.
Категорически не согласна с первым заявлением.
Именно поэтому считаю, что тебе "слэш по умолчанию" глаза застит.
-
-
26.10.2014 в 13:07гу так - у нас у каждого свое представление о чем то - и это нормально.
Не стыковки в моем восприятии возникали вот в чем - непомерная любовь ольгиного Майкрофта к младшему брату, которым он восхищается. Это прекрасный вариант (я о Четырех законах логики) но не про персонажей сериала.
Все супер... Но не попадает....
Шерлок не играет раздражение в адрес брата. А в книге Ольги - он к нему просто даже таки нежно привязан, а все это поза и такая... внешняя игра.
То что написала она - очень хорошо, но не про тех персонажей которых играют Бен и Марк. Там отношения именно проявляются в том, что один хочет другого контролировать. И это принимает болезненные формы.
У нее же - все чинно винно - любовь, забота, дружба.
Это вообще редкие отношения с родственниками. У меня есть старшая сестра, которую я очень люблю и с которой мы дружим, но никогда отношений подчинения у нас не было. Так же как и такой близости - Майкрофт у Ольги больше друг Шерлока чем Джон в двести раз.
То есть как АУ- все прекрасно. Но если брать вхарактерных персонажей - нет.
Мне как раз в ташкентской части самолюбование очень не понравилось.
ну... многие тетеньки этим грешат. Она грешна как мало кто.
А Токарева... ну мне так её последние книги просто - глупы. Простите, но по другому сказать не могу )))))
Рубина же везде самолюбуется. Я ей прощаю.
Не знаю, мне кажется, мы о разных фиках говорим. Длинный пострейхенбах мне казался нормальным и в этом плане. Но я его давно читала.
я как раз к тому, что мне резало глаза. Думаю большинство не обратило внимание.
Но моя подруга читала и мы с ней во мнениях сошлись. Но ей нормально, а меня это несколько забавляет - автор поучает читателей - ВО я чего знаю! А я так не люблю. В Эпоху Интернета - знание - не есть показатель умности и интеллекта. А вот думание, анализ - еще как. Потому ценю несколько другое.
Но еще раз - она объективно - очень талантливый автор. Хотя как собеседник она мне не понравилась - высокомерна сверх меры.
Вообще-то в 2007 уже было написано не мало.
в слэше? Да было. Но я не знала - что бы почитать. Я как раз про свои интересы говорю.
Тут же надо было выбрать интересный фандом. Потом определилась во вкусах и стала искать что то внятное.
Со стороны выглядит совершенно иначе…
еще раз - я тебе уже говорила - не суди меня по тутошнему дневнику и по моему поведению. Это место где я занимаюсь... хм... занимаюсь люблюением Бенедикта и всех своих любимых тараканов - включая слэш. Твой он не любимый - а мой любимый )))))
А уровень моих интересов и развлечений простирается гораздо ширше, ну или ширее.
Не только на Бенедикте свет клином сошелся. На нем не сошелся.Он мой витамин. в прямом смысле слова - жизнетворный )))
Потому я тут со своим тараканчиками хороводы вожу. Оказалось что Шерлокофандом - это место где можно поговорить с умными людьми (а с умным человеком завсегда поговорить приятно(с)) и погулять с тараканчиками в бенедицком фандоме.
Мечта прям, курорт )))))))))))))))))))))
Именно поэтому считаю, что тебе "слэш по умолчанию" глаза застит.
считай. Но это не так.
Ты представляешь себе такие отношения в РЕАЛЕ, а не в кино?
Когда между мужчинами даже физически такая близость?
То есть один нянчится с другим, живет его жизнью, подчинен его интересам?
У нее в одном фике, где Шерлок спасая Джона оказывается тяжело ранен - Джон просто отдает всего себя и на все кладет с прибором только чтобы Шерлок выжил и поправился. Этакий уровень самоотдачи просто ДРУГУ?
Именно наложение на реальность событий её рассказов меня приводят к мысли о том. что там все же не дружба.
Но еще раз - это мое мнение, которое ты можешь не разделять и мы с тобой ругачку не устроим )))))
-
-
26.10.2014 в 13:44ну... многие тетеньки этим грешат. Она грешна как мало кто.
А Токарева... ну мне так её последние книги просто - глупы. Простите, но по другому сказать не могу )))))
Рубина же везде самолюбуется. Я ей прощаю.
Самолюбование, прущие изо всех щелей - признак далеко не хорошей книги.
И это не гендерное. Скорее просто дурновкусие.
Но моя подруга читала и мы с ней во мнениях сошлись. Но ей нормально, а меня это несколько забавляет - автор поучает читателей - ВО я чего знаю! А я так не люблю. В Эпоху Интернета - знание - не есть показатель умности и интеллекта. А вот думание, анализ - еще как. Потому ценю несколько другое.
Но еще раз - она объективно - очень талантливый автор. Хотя как собеседник она мне не понравилась - высокомерна сверх меры.
Я там поучительного тона не заметила
C самой Ольгой общалась мало - через несколько месяцев после знакомства вышел третий сезон…
Меня сначала очень покоробило, что она всех, кто не преемлет альтернативную этику третьего сезона и недоволен косяками и неверибельностью, сначала стала записывать в неумеющих чувствовать, потом в неумеющих думать. После этого я с ней общаться перестала. А спустя какое-то время, анализируя 3.3, поняла, что в числе прочего меня почти что пугает, как авторы оправдывают все то, против чего прежде Шерлок с Джоном боролись. И мне от адептов такого оправдания здорово не по себе - они же и себя в любой некрасивой ситуации оправдывать будут, если им это удобно.
Собственно, ситуция, когда Ольга молча читала мои тексты и спустя пару дней повторяла в своих текстах мои фишки, считая это нормой - это из той же серии, только в гораздо более мелких масштабах.
Ты представляешь себе такие отношения в РЕАЛЕ, а не в кино?
Когда между мужчинами даже физически такая близость?
То есть один нянчится с другим, живет его жизнью, подчинен его интересам?
У нее в одном фике, где Шерлок спасая Джона оказывается тяжело ранен - Джон просто отдает всего себя и на все кладет с прибором только чтобы Шерлок выжил и поправился. Этакий уровень самоотдачи просто ДРУГУ?
Да. Редкость, тем и интересна. Как самоотверженная любовь. Кстати, раньше о дружбе и дружеском самопожертвовании больше писали, это только последние годы у многих все на прастите) переключилось...
-
-
26.10.2014 в 15:46ну так... Мужиков за это не простю - а тетенек можно. Я к ним снисходительнее.
тем более к талантливым.
Меня сначала очень покоробило, что она всех, кто не преемлет альтернативную этику третьего сезона и недоволен косяками и неверибельностью, сначала стала записывать в неумеющих чувствовать, потом в неумеющих думать.
меня записали в задающие вопросы там, где ихнее величество разговаривают с подданными, а не отвечают на всякие провокационные и неудобные вопросы. Хотя ничего особого я не спрашивала.
Если бы не некая корона, она так то умная и интересная дама. Но вот корона - не особо красит.
А так - читать я её люблю. Она дотошна и с правильным подходом к делу.
Да. Редкость, тем и интересна. Как самоотверженная любовь.
понимаешь... я чем старше становлюсь и чем больш узнаю про любовь из жизни, а не по книжкам - тем сильнее прихожу к осозннию истины - у любви нет правил.
Мне все равно - кто с кем сношается. Всегда просто трах - это просто трах. Без разницы - кто и с кем.
Если же у людей есть чувства - это будет уже другое. И когда про ЭТО мне интересно - а кто с кем и в каких позах - второстепенно. Если автор это понимает - то я радуюсь. Потому мусору не читаю ))))
У меня упс на секс, у меня оно самое - на любовь. Но когда я в нее верю )))))
Даже если там самый дженский джен или самый слэшный слэш.
А дела...
Слушая я тут читала очень хороший детектив. Найду как называется кинусь ссылкой.
Чисты жанр про маньяка. Хорошо написанный. И никакой любви и никаких секасов.
Что меня тоже...упс второй раз
-
-
27.10.2014 в 04:10меня записали в задающие вопросы там, где ихнее величество разговаривают с подданными, а не отвечают на всякие провокационные и неудобные вопросы. Хотя ничего особого я не спрашивала.
Не поняла обе фразы целиком.
Если бы не некая корона, она так то умная и интересная дама. Но вот корона - не особо красит.
Короны не заметила, но допускаю, что Ольга могла измениться с тех пор, как я с ней общалась.
Я от нее когда-то пассажей в духе "вам эмоций/ума не хватает, чтобы постичь
все косяки и халтурувсю гениЯльность третьего сезона" не ожидала в свое время. А уж беспардонности и самооправдания в не самых красивых фикрайтерских поступках - и подавно. Так что спорить не буду.Начет любви, дружбы и далее по списку.
В моей системе координат, если говорить о "любви вообще", то проявлений у нее много - любовь к детям и родителям, любовь романтическая, любовь-восхищение, дружба, и т.д..
Дружба отличается от романтической любви именно наличием "романтической составляющей", которая, по сути, и есть влечение на физическом уровне.
Дружба - джен, романтическая любовь - гет и слэш.
samar65, сорри за оффтоп.
-
-
27.10.2014 в 04:26-
-
27.10.2014 в 05:07Я не ахти какой комментатор, кмк. И мне, как фидбекозависимому аффтару, за это всегда очень стыдно. А вот общий треп о книгах - это мне всегда интересно.
Кстати, еще более оффтоп: а ты игрушку по "Шерлоку" видела? Как тебе?
-
-
27.10.2014 в 09:01Констанция Волынская, которую рекламировали Бенедикт, Марк и Мартин? Только в этих рекламных роликах. Даже не пыталась искать - мне играть все равно некогда... Но если есть где попробовать он-лайн - я бы попробовала.
-
-
27.10.2014 в 09:15Просто мне было любопытно, что о ней думают те, кто 3й сезон "не оценил по достоинству"
-
-
27.10.2014 в 09:53я задала Ольге пару вопросов по её интерпретации и была тут же всячески обругана - хамкой и дурой.
Хотя я не хамка и не дура - была исключительно культурна. А потом мне сказали, что кто не с ней - тот против нее и с ТАКИМИ она не общается
Короны не заметила, но допускаю, что Ольга могла измениться с тех пор, как я с ней общалась.
ну... она в глаза не бросается. Корона отрастает когда начинаешь что то ОБСУЖДАТЬ.
Её не интересует ДРУГОЕ мнение вовсе. То есть все кто пишет в её дневнике должны во всем быть согласны с хозяйкой. О чем у нее даже в правилах написано
Хозяин - барин. Но мысли о том, что человек обозначивший вот такую свою позицию - в короне - приходят на ум сразу.
Я не считаю люде
-
-
27.10.2014 в 10:14я задала Ольге пару вопросов по её интерпретации и была тут же всячески обругана - хамкой и дурой.
Хотя я не хамка и не дура - была исключительно культурна. А потом мне сказали, что кто не с ней - тот против нее и с ТАКИМИ она не общается
Короны не заметила, но допускаю, что Ольга могла измениться с тех пор, как я с ней общалась.
ну... она в глаза не бросается. Корона отрастает когда начинаешь что то ОБСУЖДАТЬ.
Её не интересует ДРУГОЕ мнение вовсе. То есть все кто пишет в её дневнике должны во всем быть согласны с хозяйкой. О чем у нее даже в правилах написано
Хозяин - барин. Но мысли о том, что человек обозначивший вот такую свою позицию - в короне - приходят на ум сразу.
Я не считаю людей умеющих писать тексты лучше людей не умеющих писать тексты (умнее, интереснее, глубже) потому все эти игры - "один из самых известных фикрайтеров в фондоме" считаю ужасно смешной историей.
То есть я уважаю ТАЛАНТ, а не самогордость. Ну вот у человека - и то и то))))))
Обычно выводы делаю исходя из чтения дневника в целом и манеры автора общаться с аудиторией.
Так что - вот у меня такое вывелось.
Ольга талантливый автор, умный человек, человек не заурядный... НО но есть мнение - её и остальное - не верное.
В моей системе координат, если говорить о "любви вообще", то проявлений у нее много - любовь к детям и родителям, любовь романтическая, любовь-восхищение, дружба, и т.д.. Дружба отличается от романтической любви именно наличием "романтической составляющей", которая, по сути, и есть влечение на физическом уровне.
Ну как у древних греков - разная любовь разные слова? )))))))))))))))
Границы между романтической любовью, любовью физической, любовью-страстью, дружбой... они настолько не прочны и размыты. Я все эти границы для себя уже давно ставлю под вопрос. Это длинный разговор, может как нибудь к нему вернемся - но выводы из жизни не из книг или фильмов.
Чуть поясню свое мнение на природу слэша в Шерлоке.
Я несколько лет назад когда слэшем увлекалась, то решила побольше узнать о природе явления - то есть "чего это я"? Читала всякую научную литературу по сексологии (научную, а не ту околовсяческую поделку, что продается в магазинах в ассортименте))))) и прочитала книгу Игоря Кона гомосексуальную любовь. Очень интересная книга - всем рекомендую - называется "Люди лунного света". (есть в Инете в открытом доступе он сам её выложил - так что никаких авиаторских прав никто не нарушал, книга не была издана)
Так вот - там очень много всего. Но вот что было очень интересно в контексте нашей беседы.
Любовь между мужчиной и женщиной отличается между любви двух мужчин не физиологически, а по своей психологической природе. Как раз любовь - восхищение. Желание быть таким же, как твой партнер или возлюбленный. Восхищение его качествами - и физическими и личностными. Женщина - дополняет мужчину. А мужчина мужчину -хочет копировать. То есть я хочу быть не с НИМ, а ИМ. ТАКИМ же.
ну в общем - если не читали и интересно - ссылку найду.
Поэтому когда я читаю, как Джон очень любит Шерлока по дружбе потому что восхищается им , его умом, его силой, его благородством не показным и.д. да еще как восхищается... и начинает тут же доказывать что не идиот, анализировать, интересоваться и бехжать расследовать преступления... - сразу вспоминаю Кона )))))) Как я его сразу же вспомнила, когда смотрела первую серию фильма )))))))))
П.С. Нашла название фика чисто детективного - "Зеленое лезвие". Очень интересный детектив. Скачивала тут в сообществе про Шерлока ВВС.
-
-
27.10.2014 в 10:37Не очень понимаю, о чем там речь, но в целом я вообще-то "и нашим, и вашим" не люблю, поэтому "кто не со мной, тот против меня" считаю верным/неверным исключительно в контексте.
Насчет правил и прочего - полагаю, это появилось уже после третьего сезона. Вряд ли бы я этого в упор не заметила, так что вполне вероятно это у нее такая реакция на то, что на нее многие люди за те высказывания обиделись.
Но да, есть люди, которые замечая, что перегнули палку, честно извиняются, а есть мэриморстены, которые считают, что всегда правы в любом случае, что бы они не натворили. Этим меня, в числе прочего, третий сезон и огорчает - он пропагандирует то, что второе "вариант нормы". Мистер Фест митировал в мистера Секонда, и кино теперь в салуне не то...
(занудное)
Ну как у древних греков - разная любовь разные слова? )))))))))))))))
Не совсем.
Само слово "любовь", в зависимости от контекста, может быть как и мета-термином, так и обозначением романтической любви.
С теорией Кона (как я ее вижу в твоем пересказе) я не согласна в корне.
Копирование, желание походить (или даже превосходит) в чем либо - это желание совершенно параллельное любовному (сексуальному) влечению.
Оно может быть, так и не быть как его составляющей, равно как и быть или не быть составляющей дружбы (в моей системе координат, эта составляющая всегда желательна - причем обоюдоостро желательна - для гармоничных и долгоиграющих отношений любого толка).
И это не гендерное вовсе. Для женщин такое тоже нередко характерно, причем тоже и в дружбе, и в любви.
За название детектива спасибо, поищу.
-
-
27.10.2014 в 12:16Констанция Волынская, ничем не могу помочь, но стало интересно - что там? Какое у тебя впечатление от неё? Она полностью по 3 сезону? Почему должно быть особое отношение именно у не оценивших?
П.С. Нашла название фика чисто детективного - "Зеленое лезвие". Очень интересный детектив. Скачивала тут в сообществе про Шерлока ВВС.
Lelik107, тоже читала, понравилось, но скорее как копирование стиля Дойла, а не как самобытное произведение. Поискать другие произведения автора желания не возникло... Я, кажется, даже не стала отзыв писать...
Но я понимаю, что это чистая вкусовщина, т.к. там очень много восторженных комментариев.
-
-
27.10.2014 в 12:18-
-
27.10.2014 в 14:54Помню интересовалась некоторыми сценарными косяками.
А так же усомнилась что на уровне РЕАЛЬНОСТИ - дедуктивный метод Холмса - очень спорная вещь. И гениальность его она гениальность только в контексте художественного произведения.
А так же сказала - что ни в одной книге по криминалистике не нашла так активно постулируемого Ольгой вклада Конан-Дойля в сию науку.
Она мне упирала на фильм ВВС и на то что криминалистику придумал именно английский писатель. Может какие то моменты его творчества были бы интересны для трасологии (это раздел криминалистики о следах на месте преступления) но в целом говорить о великом вкладе писателя в существовавшую до него науку - мне кажется - чрезмерно. Ну это и написала. А мне сказали - иди отсюдова )))))
-
-
27.10.2014 в 15:14это не знаю кто, а я самогордостью называю чувство собственной удовлетворенности собой ))))))))))))
С теорией Кона (как я ее вижу в твоем пересказе) я не согласна в корне.
Это не теория. Это исследование.
Нашла первоисточник цитирую
много букафф
может я не правильно и криво воспроизвела эту мысль - но если хочешь - дам ссылку где книгу скачать.
Почитаешь сама. Интересная книга.
Lelik107, тоже читала, понравилось, но скорее как копирование стиля Дойла, а не как самобытное произведение. Поискать другие произведения автора желания не возникло... Я, кажется, даже не стала отзыв писать...
Это чисто вопрос предпочтений. В восторг меня не привело, но было интересно читать. А я (вот такой вот финт ушами - детективы не люблю)
-
-
27.10.2014 в 15:43Lelik107,
-
-
27.10.2014 в 16:08Да... отовсюду я послатая )))))
-
-
27.10.2014 в 16:17-
-
27.10.2014 в 20:16Люди, которые с трудом могут пережить наличие ИНОГО мнения так действуют.
То есть разговор не в том, что я кого то там троллю - мне правда интересно. И я любое мнение уважаю, если оно обосновано и сформировано с применением мозга, а не под влиянием настроений толпы ))))
Мне Ольгины сочинения вообще очень любопытны.
Вот я читаю - талантливо, написано хорошо, умная... Но ... у нее проблемы с чувством меры. Я вот сегодня одну вещь читала - ну вроде не соплесахарно, а ощущение, что патоки наелась.
И именно в этом я такую самогордость вижу. Типа - о как я умею! А! Шикарно!
Ведь грамотно построить сюжет, развести и достоверно написать персонажей - очень сложно.
Это и талант и работа - преклоняюсь.
Но вот задаваться вопросом - насколько это хорошо - трудно.
рефлексия
Читала "Хемиша"? Такой рассказ про собаку, в котором я не нашла особой литературной изысканности - но такое сердце и такую бездну любви не только к персонажам но и вообще к людям - что реально плакала.
-
-
28.10.2014 в 02:14Не могу сказать, что я могу прямо все простить за душевность написанного. Есть у нас один автор, я вообще не могу читать, хотя саммари у нее - закачаешься! Но настолько безграмотно *рука-лицо* я не в состоянии себя заставить, хоть и пыталась по рекомендациям уже не раз...
-
-
28.10.2014 в 02:15Не могу сказать, что я могу прямо все простить за душевность написанного. Есть у нас один автор, я вообще не могу читать, хотя саммари у нее - закачаешься! Но настолько безграмотно *рука-лицо* я не в состоянии себя заставить, хоть и пыталась по рекомендациям уже не раз...
-
-
28.10.2014 в 04:00Меня Конан Дойль интересовал больше с профессиональной точки зрени - дудукция, аналог формализации и компьютеризации, развлекательный момент в логике, и т.д., и т.п.
Ты почитай толковый словарь, поймешь, что я имела в виду. Я не против шуточных неологизмов, но когда они звучат коряво и по сути дублируют уже существующее слово, не могу не напомнить о существующем.
Отрывок прочитала. Его суть ты передала верно.
Извини, но эту галиматью я исследованием назвать не могу. Словоблудие еще не означает научный подход
Насчет "автор восхищается своими текстами и не видит косяков".
В общем случае, люди действительно редко видят слабые места своих текстов или видят, но спустя какое-то время после написания. Это никак не связано с самостью, просто текст нередко как ребенок и сразу после его появления на свет судить объективно сложно.
Более того, есть еще один существенныймомент: многие люди пишут то, что им самим было бы интересно читать. Если относительно моей планки их вкусы это "ужас-ужас", то и в оценке ихсобсвенных текстов мы "не сойдемся".
Насчет душевности... Честно говоря, не совсем понимаю, о чем тут речь. Если текст написан корявым языком, сюжет противоречив, а герои ООС или даже, что еще хуже, оосят относительно самих себя в тексте, то упс...
"Хемиша" не читала.
-
-
28.10.2014 в 10:07кинься ссылкой - заценю
Кидаюсь Хемишем
ficbook.net/readfic/455131
Это, кстати ни капельки не слэш))))
Насчет Конан Дойля и криминалистики - не знаю, кто из вас прав, но тема интересная, будет время - погуглю и разберусь.
я на правоте не настаиваю. Я привыкла доверять источникам серьезным- в любом вопросе. Кроме аргумента - "о чем с тобой дурой говорить - ты не смотрела фильм ВВС" - никакой аргументации не было.
Если мне приведут (ведь разговор не про мнение, а про ФАКТ) серьезную публикацию, где именно Конан-Дойль в своих рассказах - (а не наоборот) раскрывает вопросы по криминалистике - вопрос рассосется ))))
Но ни в одном мало-мальски внятном источнике - учебниках, справочниках и т.д. я имени Конан-Дойля в перечне основателей науки - не встретила.
Потому и задала вопрос - откуда дровишки?
Ты почитай толковый словарь, поймешь, что я имела в виду. Я не против шуточных неологизмов, но когда они звучат коряво и по сути дублируют уже существующее слово, не могу не напомнить о существующем.
вообще - это шуточный неологизм.Я не хочу читать толковый словарь - я хочу говорить так, как веселее. Не дублируют. Потому что самогордость - это немного самолюбование. Но не самолюбование в полной мере.
не перживай - у меня очень не маленький словарный запас - что в активе, что в пассиве. Я знаю значения многих слов.
Извини, но эту галиматью я исследованием назвать не могу. Словоблудие еще не означает научный подход
тебе дать ссылку на первоисточник.
Игорь Кон - был академик академии наук. Это исследование в форме научно-популярной литературы.
Он социолог и психолог. Очень серьезный был ученый.
Для тебя бред - для меня нет. Ибо я привыкла доверять все же людям, которые занимаются научными исследованиями.(а их результаты часто не те, какие нам представляются)
Давай ты все-таки исследование прочитаешь - а потом мы обсудим уровень его достоверности? ))) там же и статистика и выкладки и результаты опросов - много скучного ))))
Я не ВЕРЮ СЛЕПО никаким выводам. Я вообще ни чей не АДЕПТ.
Но я читала много и гомосексуальной литературы - того же Мисиму.
А еще я общалась с геями, а еще я видела гей-эротику. (по моему её потребителями процентов на 50 являются женщины. Ибо нет больше ни в каких местах красивых, нормальных и реально сексуальных мужиков)
Говорю же - мне давно интересна эта тема.
Потому я смотря Шерлока как раз и увидела сразу же - именно намек на слэш. Это сделано авторами. Намерено. Хотя никто никому не мешает трактовать отношения Джона и шерлока как ему заблагорассудится. Прелесть фильма в том, что там нет знакак РАВНО. Там знак вопроса и бесконечности
ты можешь со мной не соглашаться, но мое мнение сложилось не потому что я слэшер, напротив. Я не смотрю кино и не читаю книги с этой точки зрения.